Sivas’ta yaşayan D.A.Ö., 24 haftalık gebeyken, Devlet Hastanesi’nde misyonlu bayan doğum hekimi S.K. tarafından 8 Kasım 2004 tarihinde gerçekleştirilen kürtaj süreci sırasında ceninle birlikte hayatını kaybetti. Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı, hekim S.K. hakkında bayanın mevti ile sonuçlanan çocuk düşürtme hatasından kamu davası açtı.
Sivas Ağır Ceza Mahkemesi 2008 yılında verdiği kararla S.K’nın 5 yıl mahpus cezasıyla cezalandırılmasına hükmetti. S.K’nın 2019 yılında ölmesi nedeniyle Başsavcılığın talebi üzerine mahkumiyet ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi.
YÖNETİM MAHKEMESİNDEN TAZMİNAT TALEBİNE RET
Başka yandan kürtaj sırasında hayatını kaybeden bayanın babası K.A. ile ağabeyi Onur Arslan, olayda hizmet kusuru bulunduğu argümanıyla Sıhhat Bakanlığı’ndan maddi ve manevi tazminat talebinde bulundu. Talebin reddedilmesi üzerine Sivas Yönetim Mahkemesi’nde dava açan Arslan, babası K.A. için 30 bin lira maddi, 50 bin lira manevi, kendisi için ise 40 bin lira manevi olmak üzere toplam 120 bin lira tazminat ödenmesini talep etti. Sıhhat Bakanlığı savunmasında, tabip S.K’nın yıllık izinde olduğu devirde yönetimden müsaade almadan yahut idareyi haberdar etmeden gerçekleştirdiği hizmet dışı hareketi ile sonuca sebebiyet verdiğini, olayda ferdî kusur bulunduğunu, hizmet kusuru olmadığını bildirdi. Dava, Yönetim Mahkemesi tarafından reddedildi.
ÖMÜR HAKKI İHLAL EDİLDİ
Onur Arslan, temyiz ve karar düzeltme talepleri de reddedilince 20 Şubat 2017 tarihinde AYM’ye ferdî müracaatta bulundu. AYM, Anayasa’nın 17’nci hususunda teminat altına alınan ömür hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Kararın bir örneği, hayat hakkı ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmak üzere Sivas Yönetim Mahkemesi’ne gönderildi. AYM’nin gerekçeli kararında hamileliğin 24’üncü haftasında gerçekleştirilen kürtajın hata teşkil eden bir tıbbi müdahale olduğunun ağır ceza mahkemesince tespit edildiği hatırlatılırken, müracaatçı Arslan’ın savlarının, Devlet Hastanesindeki tertip eksikliği nedeniyle kamu makamlarının hayatı muhafaza yükümlülüğünü yerine getirememesine dayandığına dikkat çekildi. Kararda, hastane idaresinin hastanede gerçekleştirilen tedavi ve öteki süreçlerin tertibi konusunda yönetme ve denetleme vazifesi olduğuna işaret edildi.
‘YAŞAMI MUHAFAZA YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ YERİNE GETİRMEDİ’
AYM kararında, tabip hareketi sırasında yıllık müsaadeli olsa da Devlet Hastanesinde vazife yaptığı ve tıbbi müdahaleyi de Devlet Hastanesinde kelam konusu hastanenin ekipmanları ve işçisini kullanarak gerçekleştirdiğine dikkat çekilerek, şöyle denildi:
“Ayrıca tıbbi müdahalenin gerçekleştirildiği 8 Kasım 2004 tarihi hafta içi/mesai günüdür. Hekim müsaadeli olduğu bir periyotta, hiçbir yetkiliye haber vermeden Devlet Hastanesinde, mesai gününde, hastane çalışanıyla birlikte cerrahi operasyon gerçekleştirebilmiş, ayrıyeten hastanede misyonlu cerrahi operasyondan haberdar olan başka işçi de hastane yetkililerini durumdan haberdar etmemiştir. Bu koşullar altında Devlet Hastanesi yönetiminin, sıhhat çalışanının kabahat teşkil edecek davranışlardan kaçınmasına yönelik hastanedeki kontrol ve denetim misyonunu gereken halde yerine getirmediği, idare boşluğuna neden olduğu, hasebiyle olayın gerçekleştiği Devlet Hastanesinde bir tertip kusuru bulunduğu açıktır. Tüm bu bilgilere nazaran somut olayda, kamu makamlarının ömrü müdafaa istikametindeki müspet yükümlülüğü yerine getirdiğinin kıymetlendirilmesi mümkün değildir. Bu durumda Yönetim Mahkemesi tarafından değinilen konular gözetilmeden, hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi de ömür hakkının korunmasına ait unsurlarla bağdaşmamaktadır.”
Cumhuriyet
